УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА

Суд установил, что в действиях подсудимого отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, которая предполагает как полное изготовление фальшивого документа, так и внесение в подлинный документ изменений, искажений его содержания (из архива суда за 2000 год).

Харченко А.Н., полностью осознавая, что таможенное удостоверение получают под роспись в соответствующем отделе таможни, где он должен был расписаться за получение удостоверения и во втором экземпляре, который остается на учете в таможне, расписался в графе получателя в таможенном удостоверении № 0889543, тем самым подделал полученное удостоверение таким образом, что мог его использовать в своих целях 13.11.96 г. Харченко А.Н. для регистрации своей автомашины «Форд-Сиерра» предъявил в РЭО ГАИ УВД заведомо подложное таможенное удостоверение № АА 0889543 от 30.10.96 г. бланк которого ранее купил за 1500 долларов США. Для проверки все документы, предъявленные Харченко А.С. были направлены в Тверскую таможню, где было установлено, что таможенное удостоверение, предъявленное Харченко в МРЭО ГАИ УВД фальшивое. Данный факт подтвержден заключением эксперта № 142 от 19.03.97 г.

На предварительном следствие и в судебном заседании Харченко А.С. вину не признал, пояснил, что 5.10.96 г. привез из Литвы автомобиль «Форд-Сиерра», при этом на границе оформил все необходимые документы. 7.10.96 г. представил автомашину в Тверскую таможню, где ему было назначена дата таможенного оформления автомашины – 23.10.96 г. Через несколько дней к нему пришел ранее незнакомый Емельянов для консультации по вопросу приобретения автомашины, и узнав, что его – Харченко автомашина постановлена на очередь для растаможивания, предложил услуги своего знакомого – сотрудника таможни в ускорении оформления автомашины. В связи с тем, что по семейным обстоятельствам, автомашина была ему нужна для ее использования, он согласился с предложением Емельянова. Вместе с Емельяновым подъехали к зданию таможни, вошли на первый этаж. Он – Харченко остался возле буфета, а Емельянов поднялся наверх. Через некоторое время вместе вышли на улицу. Минут через 10 к ним подошел молодой человек, назвавшийся Сергеем, уточнил по какому вопросу они приехали и велел подъезжать к 18 часам на Спортивный переулок со всеми документами. Вечером он приехал по указанному адресу вместе с Емельяновым, где к ним в машину сел Сергей, который расспросил технические характеристики автомашины и сообщил, что согласно каталога, с учетом технических данных машины, таможенное оформление будет стоить 1500 долларов. Он согласился с суммой, поскольку по его подсчетам, она соответствовала той, которую он должен был внести в кассу таможни. Через несколько дней он – подсудимый, по звонку Сергея вновь подъехал на Спортивный переулок, Емельянова подсадил в машину по дороге, где в салоне машины расписался в переданном ему с Сергеем таможенном удостоверении, последний возвратил ему документы на автомашину, а он передал доллары. 13.10.96 г. он предъявил все имеющиеся у него документы, в том числе и таможенное удостоверение, в МРЭО ГАИ для регистрации автомашины, однако таможенное удостоверение оказалось поддельным. После этого он пытался через Емельянова найти Сергея, однако Емельянов этого сделать не смог, а затем стал от него – Харченко скрываться, в связи с чем он обратился с заявлением о привлечении к ответственности за мошенничество Емельянова в Военную прокуратуру Тверского гарнизона. Постановлением помощника военного прокурора было установлено совершение в отношении него мошенничества со стороны мужчины по имени Сергей.

Вину свою не признает, поскольку был уверен, что Сергей является сотрудником таможни, оформит все документы на автомашину, а переданных им денег будет достаточно для оплату таможенного сбора, необходимого при таможенном оформлении машины, не предполагал, что переданное ему таможенное удостоверение может быть поддельным, поскольку оно ничем не отличалось по внешнему виду от тех, которые он получал ранее в таможне, поэтому сразу предъявил его вместе с другими документами в МРЭО ГАИ.

Допрошенный в качестве свидетеля Емельянов И.А. пояснил, что с Харченко ранее знаком не был. Обратился к нему по вопросу оформления своей машины в МРЭО. Когда узнал, что Харченко проходит таможенное оформление своей машины, предложил ему для ускорения оформления услуги своего знакомого – работника таможни. Созвонился с ним и на следующий день вместе с Харченко приехали к зданию таможни. Харченко остался на первом этаже, а он поднялся на второй этаж, где встретил мужчину, который был в кожаной куртке и синих форменных брюках, представился Сергеем, сказал, что от его знакомого. Он свел Сергея с Харченко, при разговоре между ними не присутствовал. Через несколько дней случайно встретил Харченко в районе вокзала, по дороге домой заехали на Спортивный пер., где в машину сел Сергей, а он – свидетель из машины вышел. По дороге Харченко рассказал, что по требованию Сергея на таможенные платежи передал последнему 1500 долларов. Он – свидетель – не сомневался, что Сергей – работник Таможни, однако после случившегося отыскать Сергея, но не смог.

Свидетель Харченко Л.Н. пояснила, что со слов мужа ей известно, что Емельянов предложил ему помощь в ускорении таможенного оформления машины, которая была нужна им для поездок к врачу с больным ребенком, расходы по оформлению растаможки составили 1500 долларов, что Емельянов познакомил мужа с таможенником, видела что за документами они уезжали вдвоем.

Свидетель Уткин С.С. – сотрудник таможни, пояснил, что по существующим в 1996 году правилам при пересечении границы на приобретенном автомобиле, в документах ставился штамп с указанием конечной даты таможенного оформления автомашины по месту жительства гражданина. До указанной даты гражданин должен был предъявить автомашину в Таможню вместе с необходимыми документами. В связи с наплывом автомашин из-за границы в тот период времени своевременное оформление было затруднено, в связи с чем гражданин ставился на очередь для оформления на несколько дней вперед. Свидетель также пояснил, что размер таможенного сбора зависит от конкретных технических характеристик автомашины, ее технического состояния, года выпуска и пробега.

Согласно заключения эксперта бланк таможенного удостоверения № А 0889543, представленный на исследование, изготовлен на электрографическом аппарате и является неподлинным. Оттиски гербовой печати Тверской таможни и печати № 064 нанесены не гербовой печатью и не печатью № 064 Тверской таможни, а другим клише.

Действия Харченко А.С. органами следствия квалифицированы по ст.ст.327 ч.1 и 327 ч.3 УК РФ.

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях Харченко А.С. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.327 ч.1 и ст.327 ч.3 УК РФ, поэтому подсудимый подлежит оправданию по данным статьям.

Как следует из обвинения, предъявленного Харченко А.С., он за 1500 долларов США купил бланк таможенного удостоверения АА 0889543 от 30.10.96 г., которое было заполнено на имя Харченко А.С., однако отсутствовала подпись владельца для его использования. Осознавал, что таможенное удостоверение получают в соответствующем отделе Таможни под роспись в двух экземплярах удостоверения, одно из которых остается в Таможне, однако расписался в графе получателя в таможенном удостоверении № 0889543, тем самым подделал таможенное удостоверение, чтобы использовать его в своих целях. 13.10.96 г. предъявил в РЭО ГАИ УВД для регистрации своей автомашины заведомо подложное таможенное удостоверение от 30.10.96 г., бланк которого ранее купил за 1500 долларов США.

Суд считает, что в действиях Харченко А.С. отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, которая предполагает как полное изготовление фальшивого документа, так и внесение в подлинный документ изменений, искажений его содержания.

Как установлено в судебном заседании Харченко А.С. получил от Сергея не бланк таможенного удостоверения, а само таможенное удостоверение, со всеми необходимыми данными, где отсутствовала лишь подпись подсудимого.

Из чего следует, что подписанный им документ содержал достоверные данные о личности Харченко и приобретенной им автомашине, не содержал только его подписи, которую он поставил в удостоверении с нарушением установленного порядка.

Никаких фиктивных данных в бланк таможенного удостоверения Харченко не вносил, подлинность его личной подписи не зависит от места ее исполнения.

По мнению суда, проставление подписи в документе, содержащем достоверные сведения, но с нарушением установленного порядка, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ не образует. Кроме того, доводы подсудимого, что он не знал и не мог знать о том, что бланк таможенного удостоверения окажется фальшивым, не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Кроме того, обстановка, при которой Харченко познакомился с Сергеем, назвавшимся работником Таможни, вопросы, которые задавал Сергей для заполнения таможенного удостоверения, само удостоверение, подписанное Харченко, не отличающееся на первый взгляд от подлинного, свидетельствовало о намерении подсудимого получить настоящее таможенное удостоверение, которое он 13.11.96 г. предъявил в РЭО ГАИ для регистрации автомашины и только здесь ему сообщили, что он был Сергеем обманут. Именно в связи с этим, задолго до возбуждения уголовного дела в отношении его самого, Харченко А.С. обратился с заявлением в Военную прокуратуру Тверского гарнизона по факту мошенничества в отношении него. 14.03.97г. постановлением военного прокурора Тверского гарнизона было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Емельянова. Этим же постановлением был установлен факт совершения преступления, предусмотренного ст.147 УК РСФСР в отношении Харченко. При этом действия Харченко по растомаживанию автомобиля в обход установленных правил были совершены при активном участии Емельянова, после знакомства его последним с Сергеем, которое состоялось после того как 7.10.96 г. Харченко А.С., зная порядок таможенного оформления, предъявил автомашину в Тверскую таможню и был поставлен на очередь для оформления а/м «Форд-Сиерра» на 23.10.96 г., в соответствие с требованиями Главы 26 Таможенного Кодекса РФ. Поэтому, суд считает, что в действиях Харченко А.С. отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и по данной статье он также подлежит оправданию.

Суд, ХАРЧЕНКО А.С. по ст.ст.327 ч.1, 327 ч.3 УК РФ оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления.

назад

Версия для печати